Soy el que soy, un juego mas en el espaciamiento logico.

Como Derrida lo escribio, como hacer ver la diferencia en tanto innombrable de esta identidad, diferencia mas originaria que el Ser mismo segun Derrida- Comencemos el descriptage; Derrida no escribe : Ser igual a lo que es. Mas bien escribe Ser lo que es. Analizemos el "lo que". La voz pasiva enseñada en la escuela de niños, reducida nos presenta un verbo untanto complejo ej:El perro esta siendo comido por su propia comida (Presente- gerundio- participio); entonces : Porqué al Ser pertenece el ente en tanto existente, quedando el ser como complemento agente)??? Diré que para mi Kant se creia caido del cielo, ya Nietzsche comprendio que este gran filosofo no tanto con su Moral sino con su construccion teorica continuo hoy dia haciendo revuelos. Pues Kant no escribe ente igual fenomeno, Kant escribe al menos lo leo yo "el fenomeno son nuestros anteojos" ( se olvida de lo existente y mas aun del Ser). Nuestra forma de los anteojos le dice sencillamente a Kant "nunca comprenderas por qué mamá esta sentada ocupandose siempre con ella misma". No lo comprenderas Kant pues ella no es ella misma ( la antigua disputa de si el espiritu santo es o no una persona o tan solo la fuerza del Amor de la Deidad Trinitaria), eres tu quien ve en ella lo incognoscible. Soy tambien mi madre que no es. Entonces lo que podria ser la primera alteracion Soy /lo que / "no" soy. (admito que todo este analisis es solo recordatorio pues se ha realizado en ultimos tiempos, pero vean el final). En tanto el "que " es la antigua pregunta por la sustancia, leemos por otro lado en el diccionario ; LO: articulo neutro, medio de unpaso, no admite preposicion en tanto anterior a toda subposicion- entonces...



SER(DIOS) LO (CONCIENCIA) QUE NO ES ( SUSTANTIA O ESPIRITU SANTO), conclusion....si bien.... "NO HAY ESENCIA DE LA DIFERENCIA", en tanto no hay esencia de ninguna cosa pues como Derrida escribe "SER LO QUE ES" envuelve todo el decurso discursivo de la metafisica occidental desde el Monte Sinaí en la persistencia de la Ley (signo scripto), y de la salvacion por la Fe del cristianismo - confessio in laudibus- (signo hablado). Sencillamente no solo la esencia del ser ha sidolvidada en el olvido absoluto no solo la diferencia pre-originaria al Ser se ha narcado endiferancia escrita apuntando a ella, lo facil seria decir indicar que Derrida al escribir que no hay esencia de la diferencia y al escribir la palabra al mismo tiempo, nos dice que su olvido ha sido mas absoluto que el de la esencia del Ser mismo, bien esto no es todo, por ultimatum, concluyo: Ya MIFILOSOFO no hablaba de la diferencia ontologioca solamente intuyo algo , mas bien , bien profundo al escribir: " El Ser del ente estriba en la entidad de la Esencia Del SER" Una aclaracion, no solo fue olvidada la esencia del SER , la esencia de la Diferencia, el Ser mismo; lo fue mas aun su/s entidad/es, palabra que Derrida no escribe en el espaciamiento de su interpretacion. *Entidad:La entidad es la aptitud(epistamenos) del Ser de existir por sí"- es dificil develar ,No? esta definicion, remito pues a la pagina 85 y sigs. de Margenes para que se den cuenta de la gran confusion terminologica respecto de conceptos y definiciones tan claras de Aristoteles, utilizadas por Derrida para fundamentar su critica sobre Heiddegger, mi filosofo, que nunca hubiera dicho por ejemplo esto:"La determinacion de la entidad(ousia) como energeia, como acto y fin del movimiento es inseparable como determinacion del tiempo.... El Primer Motor como acto puro energeia ( é kath auten) es Presente Puro" Recuerdese el "como si " de la esquizofrenia. Mas bien en mi filosofo leo : "Dejaremos por ahora, como la determina Aristoteles en tanto energeia ( a la entidad) y como ésta se deja determinar por la ousia (presente -ahi, de la Temporalidad)". Suenan diferentes ,uno mas luminico , Derrida mas Baalico.- YO , la sintesis de las criticas de Habermas y Boeder, declaro "por amor al recuerdo de la sofia que ha sido"a Derrida, un juez e interprete in-competente, que en la actual resurrecion fenomenologica, no pertenece al campo de la FILOSOFIA, ya; ésta le ha brindado suficiente de su merecida hospitalidad.